En los medios
Por qué legislar con evidencia empírica
Tras el debate sobre la legalización del aborto en el Senado, la directora ejecutiva del Centro de Evaluación de Políticas basadas en la Evidencia (CEPE) de la Escuela de Gobierno de la Di Tella escribió acerca de la necesidad de legislar basándose en evidencia empírica y no en creencias personales.
El debate sobre la despenalización del aborto copó la agenda política argentina durante varias semanas, conmovió a gran parte de la sociedad y despertó interés en la comunidad internacional que siguió de cerca la evolución de nuestro intercambio sobre el tema. Distintos sectores, tanto a favor como en contra de la ley, manifestaron sus convicciones basándose fundamentalmente en valores, ideales y creencias religiosas. Hasta la votación del 8 de agosto, discusiones fundamentadas en opiniones sin sustento empírico sucedían a diario en los medios de comunicación tradicionales y en las redes sociales.
El debate que se llevó a cabo en el Senado reflejó que senadores a favor y en contra de la despenalización del aborto hicieron escaso uso de evidencia científica como sustento para defender sus posturas. Luego de escuchar más de setecientos expositores, los legisladores apoyaron sus argumentos en convicciones personales y experiencias puntuales en lugar de acudir a información científica y evaluaciones de evidencia. Hubo contadas excepciones, de senadores como Humberto Schiavoni o Pedro Guastavino, que incorporaron cifras y estadísticas para enriquecer el debate.
¿Cómo se explica la escasa inclusión de evidencia empírica como herramienta durante los debates en el Congreso? Por un lado, la falta de información creíble de fuentes oficiales y la falta de costumbre y experiencia por parte de los legisladores son factores que ayudan a explicar esta situación. Por otro lado, los legisladores pertenecen a partidos políticos con ideologías propias, y si bien no fue el caso en el debate por la legalización del aborto, en general los integrantes de una misma bancada votan en bloque, lo que deja escasas oportunidades para acudir al uso de evidencia para argumentar posiciones. Entonces, a través de estos mecanismos, se genera una tendencia a la desconexión entre quienes producen conocimiento basado en la evidencia y quienes podrían utilizarlo.
Existe consenso global acerca del potencial de legislar basándose en evidencia. La evidencia empírica funciona como argumento que trasciende convicciones políticas y permite persuadir a personas con posturas distintas, quebrando de esta forma argumentos basados exclusivamente en ideologías políticas. El reciente debate por la despenalización del aborto en Irlanda, país que al igual que Argentina se caracteriza por una mayoría católica, sirve como ejemplo por el uso de evidencia para enriquecer el intercambio. Ambas campañas, tanto a favor como en contra de la interrupción voluntaria del embarazo, buscaron datos empíricos para respaldar sus posturas. La información utilizada de entes estatales, como el Departamento de Salud del Reino Unido, universidades, centros de investigación independientes y otros como la asociación de planificación familiar irlandesa (IFPA).
El uso de este recurso a nivel mundial ha aumentado en los últimos años. La comisión de la Unión Europea busca mejorar las herramientas y los procesos existentes fomentando y controlando el uso de evaluaciones de impacto. A pesar de los esfuerzos de países y organizaciones, se han identificado diversos obstáculos que impiden la propagación de estas prácticas. Dadas las limitaciones temporales, la falta de calificación y expertise técnico de los cuerpos legislativos, una manera que han encontrado los gobiernos de realizar evaluaciones empíricas ha sido delegar estas tareas en actores especializados. De esta manera, centros de investigación independientes, universidades y organismos multilaterales pueden ayudar a cerrar la brecha de conocimiento y acompañar a los legisladores para que legislen basándose en la evidencia.