Joaquín Navajas: "Hay que pensar en una serie de acuerdos básicos que nos sirvan para convivir en sociedad"

Joaquín Navajas, director del Laboratorio de Neurociencia y de la Licenciatura en Ciencias del Comportamiento, fue entrevistado por Jorge Sigal y Santiago Kovadloff en el programa "Haciendo pie", de Radio AM1110, sobre los aspectos positivos de la polarización política para las democracias.

"Yo si bien estudié la licenciatura en física, hoy no me considero físico porque la investigación o en las áreas donde yo trabajo tienen que ver muchísimo con el comportamiento humano, con la neurociencia, que fue lo que estudié en el doctorado. La física me aportó, si se quiere, una manera de pensar los problemas en términos de buscar evidencia, hacer experimentos y tratar de encontrar y sacar conclusiones basadas en evidencia. Pero sobre el final de la carrera encontré que existían estas disciplinas, la psicología experimental, las ciencias del comportamiento, que permitían entender fenómenos relacionados con la mente y el comportamiento humano, tanto a nivel individual como colectivo, de manera científica. Y me tiré de cabeza y la verdad es que al día de hoy sigo enamorado de esa disciplina. Ya hace más de 10 años que investigo en temas relacionados con toma de decisiones colectivas, que me llevó naturalmente a hablar o a pensar en los problemas más importantes que tomamos colectivamente, que son los problemas relacionados con nuestra democracia. Y naturalmente, las primeras intuiciones que uno tenía, también respaldada por evidencia, es que construir consensos nos llevaba a mejores lugares, que podíamos tratar de ponernos de acuerdo en temas que en principio estábamos polarizados. Sin embargo, al pasar los años surgió en mí un cambio de opinión, un poco en base a la observación de la realidad y otro en base también a otros nuevos experimentos que me demostraban que en realidad lo que más beneficioso es para una sociedad no es necesariamente ponerse de acuerdo, sino que hay aspectos positivos incluso en el disenso y por supuesto, hasta incluso en la polarización. Así que en base a eso es que hoy estoy trabajando y comunicando un poquito esta idea nueva, al menos nueva en mí", sostuvo el profesor. 

"Creo que primero hay que pensar en una serie de acuerdos básicos en términos de reglas que nos sirvan para convivir primero en sociedad. Un poco lo que yo vengo trabajando y con lo que a mí me gusta también tratar de relacionar es con el fenómeno de la polarización política. Y la polarización siempre la asociamos a algo negativo, algo malo, algo que la grieta, que nos divide. Y si bien es cierto que tiene aspectos negativos, también es importante reconocer que existen aspectos positivos y que muchas veces las retóricas que van desde el lado de resolver la polarización también van de la mano de exterminar al que piensa distinto. Entonces ahí es donde trato de llevar este mensaje de: no, no es que tenemos que ponernos de acuerdo o tiene que prevalecer una de las dos versiones para resolver la polarización, tenemos que poder seguir viviendo en disenso de manera pacífica. Las dictaduras tienen dos características: una que tiene que ver con la homogeneidad de las opiniones que se expresan (muchas veces obviamente hay diversidad escondida, pero está pisoteada por estos regímenes autoritarios) y la otra que tiene que ver con la violencia. Justamente ese silenciar a opiniones disidentes tiene que ver con tratar de imponerse de manera violenta. Por eso creo que ahora, y sobre todo en el contexto actual, no solamente de la Argentina sino también de otros países que estuvieron muy interesados en adaptar esta idea (yo hace poco vengo de dar una charla en TED en Vancouver, que es un lugar donde lo escucha mucha gente de Estados Unidos, también están viviendo algo parecido), en el sentido de: bueno, quizás hay cosas rescatables de distintas opiniones y es importante que podamos expresarlas de manera diversa. Y no perder justamente esa diversidad. La diversidad de opiniones hace que cualquier sistema colectivo, sea una sociedad, un grupo, un emprendimiento, una empresa, una organización, cualquier tipo de sistema colectivo se beneficia ampliamente de la diversidad de opiniones", comentó Navajas. 

"A mí me gustaría que la Argentina se pareciera un poquito más a nuestros vecinos uruguayos en términos del escenario político, donde las transiciones democráticas de un lado hacia el otro suelen ser pacíficas. O tal vez si cruzamos la Cordillera de los Andes y vemos Chile, donde también hay transiciones democráticas de un lado hacia el otro, los presidentes se dan la mano, los presidentes realmente avanzan en lugar de retroceder. La verdad es que sí, hemos estado no a la altura de nuestros vecinos latinoamericanos en general. A ver, hay dos aspectos. Uno tiene que ver con lo simbólico y con cómo la sociedad lee esos gestos y la ayuda a también tratar de bajar un cambio en aspectos relacionados con la violencia. Y después lo otro que tiene que ver más con aspectos más pragmáticos. Cuando hay contacto intergrupal, y me refiero al hecho de que personas que piensan distinto (y me refiero a líderes) desayunen juntos, se junten a almorzar, tengan oportunidades de diálogo entre personas de distintos partidos, eso es definitivamente beneficioso. De hecho, el Congreso de los Estados Unidos fue diseñado en sus orígenes como un lugar donde representantes de todos los estados vivieran en la misma ciudad, sus hijos fueran a los mismos colegios, y pudieran avanzar en una misma dirección. Eso se ha perdido en Estados Unidos y se ha perdido en distintos países. Nosotros creo que tenemos muy poco diálogo entre el liderazgo, y no te digo entre los dos extremos, te digo entre quienes piensan de hecho bastante parecido, así que la verdad que no es muy positivo ese escenario", expresó el profesor. 

La entrevista completa: