Di Tella en los medios
La Gaceta Digital
14/02/8

Una decisión que importa porque marca límites

Punto de vista. <BR>Por Roberto Gargarella - Doctor en derecho - Profesor de Derecho Constitucional - UBA y <FONT color=#ff0000>Di Tella</FONT>. El fallo acapara el debate jurídico nacional<BR>

Lobo Bugeau celebró que se le dijera “no” a la desmesura

La oposición legislativa avalará la sentencia sobre la reforma

La Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Tu­cu­mán ha to­ma­do una de­ci­sión no­ta­ble, que la po­ne -me­re­ci­da­men­te- en el cen­tro de la aten­ción cons­ti­tu­cio­nal de la Na­ción. Ella se ha ani­ma­do a de­sa­fiar al po­der po­lí­ti­co en un área en la que el Po­der Ju­di­cial, ha­bi­tual­men­te, se con­si­de­ra­ba aje­no: la re­for­ma de la Cons­ti­tu­ción. En efec­to, ocul­ta ba­jo la ex­cu­sa ha­bi­tual de las “cues­tio­nes po­lí­ti­cas no ju­di­cia­bles,” la Jus­ti­cia ar­gen­ti­na se ha in­cli­na­do, de mo­do muy co­mún, por no in­ter­ve­nir jus­ta­men­te en aque­llos ca­sos en que más se la ne­ce­si­ta­ba -tí­pi­ca­men­te, cuan­do el po­der po­lí­ti­co res­trin­gía o ame­na­za­ba con res­trin­gir, del mo­do más gra­ve, los de­re­chos de las per­so­nas (por ejem­plo, en si­tua­cio­nes de es­ta­do de si­tio, en que el Po­der Ju­di­cial, in­vo­can­do que se tra­ta­ba de “cues­tio­nes po­lí­ti­cas” de­ja­ba que el po­der de tur­no li­mi­ta­ra de­re­chos a su ar­bi­trio)-.

Con­tra di­cha in­cli­na­ción ha­bi­tual, la Cá­ma­ra tu­cu­ma­na se ha ne­ga­do a acep­tar al­gu­nas de las re­for­mas pro­mo­vi­das por el Go­bier­no so­bre la Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial. Es­pe­cí­fi­ca­men­te, ha con­si­de­ra­do in­vá­li­da la mo­di­fi­ca­ción que per­mi­te, a fu­tu­ro, la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal vía en­mien­das, por no ha­ber es­ta­do au­to­ri­za­da al mo­men­to de la con­vo­ca­to­ria de la re­for­ma; y ha im­pug­na­do, del mis­mo mo­do, la crea­ción del “Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra” y del “Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to,” por con­si­de­rar que ta­les or­ga­nis­mos, con­for­me al mo­do en que ha­bían si­do crea­dos por la Con­ven­ción Cons­ti­tu­yen­te, iban a ser in­ca­pa­ces de cum­plir con la mi­sión que da­ba sen­ti­do a su crea­ción: po­ner fre­no a la dis­cre­cio­na­li­dad even­tual del po­der po­lí­ti­co.

Ra­zo­nes diferentes

Pa­ra fun­da­men­tar su ex­traor­di­na­ria de­ci­sión, la Cá­ma­ra ape­ló a ar­gu­men­tos só­lo par­cial­men­te con­vin­cen­tes. Así, con­fi­rió un par­ti­cu­lar pe­so a los “man­da­tos” que los con­ven­cio­na­les es­ta­ban cons­tre­ñi­dos a res­pe­tar; y pres­tó una es­pe­cial aten­ción a lo que po­dría­mos lla­mar la “esen­cia” de los or­ga­nis­mos que de­bían crear­se (“esen­cia” que no ha­bría si­do hon­ra­da por los Con­ven­cio­na­les, en su di­se­ño del Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra, y el Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to que, con­tra lo es­pe­ra­ble, re­sul­ta­ban de­ma­sia­do vul­ne­ra­bles a las ini­cia­ti­vas del Po­der Eje­cu­ti­vo). Es­tos ti­pos de ar­gu­men­tos no son des­de­ña­bles ni de­sa­ti­na­dos. Sin em­bar­go, la Cá­ma­ra te­nía en sus ma­nos ra­zo­nes mu­cho más po­de­ro­sas pa­ra ale­gar a fa­vor de su de­ci­sión.

Bá­si­ca­men­te, nin­gu­na re­for­ma lo­cal pue­de po­ner en ries­go los com­po­nen­tes re­pu­bli­ca­nos del sis­te­ma ins­ti­tu­cio­nal pro­vin­cial. Nin­gu­na re­for­ma pue­de ero­sio­nar el sis­te­ma de pro­ce­di­mien­tos que per­mi­te que la ciu­da­da­nía -di­rec­ta­men­te o a tra­vés de sus re­pre­sen­tan­tes- de­ci­da el mo­do en que quie­re vi­vir. Nin­gu­na Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial pue­de de­jar de ase­gu­rar su ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia, ni con­fron­tar con los prin­ci­pios, de­cla­ra­cio­nes y ga­ran­tías de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal: sim­ple­men­te, la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal or­de­na que así sea.

Con­vie­ne lla­mar la aten­ción so­bre los al­can­ces y lí­mi­tes de lo di­cho. No se pro­po­ne aquí que el Po­der Ju­di­cial si­ga ex­pan­dien­do más y más su po­der, con la vo­ra­ci­dad de tan­tas ve­ces. La idea es más bien la con­tra­ria: la Jus­ti­cia de­be de­jar que la ciu­da­da­nía (so­la o a tra­vés de sus re­pre­sen­tan­tes) se ha­ga car­go de su pro­pia vi­da co­lec­ti­va. Sin em­bar­go, pa­ra ello, y por ello, de­be ser ca­da vez más es­tric­ta y se­ve­ra en el con­trol de las pre­con­di­cio­nes y pro­ce­di­mien­tos que ha­cen po­si­ble que la ciu­da­da­nía se au­to­go­bier­ne.

Por eso mis­mo, y por­que la re­cien­te re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal tu­cu­ma­na (co­mo la de tan­tas otras pro­vin­cias), no ve­nía a ayu­dar, si­no a po­ner en cri­sis ta­les pre­con­di­cio­nes y pro­ce­di­mien­tos, la de­ci­sión to­ma­da por la Cá­ma­ra de­be ser bien­ve­ni­da. Cuan­do ga­ran­ti­za la pre­ser­va­ción del sis­te­ma de to­ma de de­ci­sio­nes; cuan­do le po­ne lí­mi­tes a las na­tu­ra­les am­bi­cio­nes del Eje­cu­ti­vo (que, co­mo re­sul­ta ha­bi­tual en to­das las la­ti­tu­des, pre­ten­de ex­pan­dir su au­to­ri­dad so­bre los de­más po­de­res); cuan­do mues­tra una preo­cu­pa­ción es­pe­cial por la pre­ser­va­ción de los con­tro­les re­pu­bli­ca­nos, la Jus­ti­cia cum­ple con su ta­rea: do­tar de ver­dad y res­pe­to a una gol­pea­da de­mo­cra­cia.
Publicado en:
Link: