¿Qué implica la reforma judicial que propone el Gobierno?

El abogado constitucionalista Alberto Garay cuestionó la oportunidad de la reforma judicial presentada por el presidente Alberto Fernández, en medio de la pandemia del coronavirus y su fuerte impacto en la economía.

“En un momento así, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir encarar una reforma del Poder Judicial federal, de la Corte y del Consejo de la Magistratura?”, se preguntó, al ser entrevistado por Carlos Pagni en el programa Odisea Argentina, por LN+.

El profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad Torcuato Di Tella repasó la historia de la Corte Suprema y consideró que el presidente Alberto Fernández “debería haber consultado” al máximo tribunal antes de enviar el proyecto al Congreso. Se pronunció, además, en contra de la ampliación del número de integrantes. “Es una barbaridad. Ya se vio en la época de Carlos Menem. Es para peor, todo se demora mucho más”, dijo.

“Algunos creen que la Corte tiene la última palabra en todos los temas, pero no es así. Es el último tribunal federal en algunas materias. En los demás, la última palabra la tienen las cortes provinciales y el tribunal superior de la ciudad. La Constitución le dio a la Corte un pedazo del poder y repartió entre las provincias el resto”, explicó.

El magíster en Derecho por la Universidad de Columbia recordó que en 1853 el país estaba muy dividido y venía de una guerra civil de 20 años. “Después de tantas muertes, tanta grieta y un pasado tormentoso se forjó la idea de organizar el país con una Constitución y, así, armar la organización de poderes. El Poder Judicial es el que enjuicia. Alguien tenía que tener la palabra en materia de interpretación constitucional. Lo hacen los tribunales y, en último término, la Corte, si se daban ciertos requisitos”, explicó.

“En esa época existía una convicción de hacer las cosas bien que hoy no veo. Hoy veo una convicción de hacer las cosas que convienen. Lo que no quiere decir que estén bien para todos”, resumió Garay. Y añadió: “Cuando uno ve toda esta comisión, uno piensa: ¿cómo salen con este proyecto y la Corte no habló?”.

“Nadie en su sano juicio podría estar proponiendo esto. En un país en serio estarían en otro tema. A menos que todo esto fuera causa de la Corte. Entonces estarían preocupados. Pero no es el caso. Lo más parecido son estas metáforas del caballo de Troya”, graficó. Y amplió: “Tenemos experiencia los argentinos: la más reciente es la del menemismo, que destruyó la Corte al ampliarla, nombrar amigos y asegurarse una mayoría que le respondía puntillosamente. Volvimos a 1830”.

Se diferenció, así, de la necesidad de la reforma judicial planteada por el Gobierno, Y dijo: “Si yo creo que la Corte funciona mal, lo primero que hago es decirles: ‘¿Creen esto, cómo podemos mejorar? Yo no creo que funcione mal, eso es demasiado fuerte. Yo creo que es mejorable”, sintetizó el abogado constitucionalista Garay.

La entrevista completa acá: 

Edición impresa: