En los medios

La Nacion.com
4/10/20

Para los especialistas, la Corte Suprema debería convalidar los traslados

Roberto Gargarella, profesor de la Escuela de Derecho, consideró que la Corte no se apartará de sus declaraciones recientes.

Por Candela Ini


Fuente: Archivo

Frente a la posibilidad de que la Corte falle por una "solución intermedia" que respalde los traslados de los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, pero que destaque que se trata de una situación provisoria que rige hasta que su cargos sean cubiertos por concurso, juristas consultados por LA NACION consideraron que el máximo tribunal ya estableció un criterio sobre este tema cuando convalidó los traslados de estos jueces en 2018 a través de la Acordada 7.

"Yo creo que la Corte difícilmente se aparte de lo que ya dijo hace muy poco, en sus acordadas sobre el tema (Acordadas 4 y 7), en donde puede encontrar respaldo y argumentos suficientes para decir lo que necesita decir", dijo el abogado Roberto Gargarella a LA NACION.

Y agregó: "Allí están las bases para afirmar el carácter provisional, excepcional y reglado que tienen que tener los traslados; y para hacerle saber al gobierno que va a estar monitoreando de cerca el sustento procedimental de las decisiones que toma -esto es, si sus decisiones son respetuosas o no de las reglas de juego establecidas por la Constitución".

La abogada constitucionalista Marcela Basterra también aludió a la Acordada 7 y opinó sobre un eventual fallo "intermedio" entre lo que plantean los jueces y lo que promovió el Gobierno.

"Entiendo que esa postura sería contradictoria a la Acordada 7, donde señalaron que tratándose de traslados para ejercer funciones de similar jerarquía, con igual o similar competencia y consentimiento del Magistrado no se requiere nuevamente el acuerdo del Senado en los términos del art. 99 inc.4. Los traslados estaban convalidados, por lo que dejarlo hasta tanto se realicen los concursos, otorga al sistema mayores niveles de inseguridad jurídica", opinó Basterra.

"Quizá una solución sea ratificar los traslados realizados a la fecha, dictando una sentencia exhortativa, solicitando a los órganos que corresponda que se abstengan de realizar nuevos traslados y que se regularice el mecanismo de designación de jueces conforme lo establece la Constitución. Entiendo que es importante que la Corte dé certezas en el contexto y a la velocidad de los cambios que se intentan día a día, en el ámbito del Poder Judicial", planteó la abogada.

El constitucionalista Pablo Manili planteó, sin embargo, que la Corte podría remitrise a un antecedente de 2007, el "Caso Rosza" para fallar en la dirección planteada anteriormente. "Cuando la Corte se ocupó por primera vez del tema subrogancias, fue en el "caso Rosza" en el cual un particular había planteado la nulidad de la resolución de un juez porque este era subrogante", dijo Manili a este medio.

Y agregó: "La Corte convalidó esa decisión en el caso particular, pero al mismo tiempo intimó al Congreso para que sancionara una nueva ley que regule las subrogancias. O sea que convalidó para un caso particular pero dictó una sentencia exhortativa a los poderes políticos para que tomen una decisión general que sea ajustada a la Constitución".

El antecedente planteado por Manili es del año 2007, cuando con los votos de Ricardo Lorenzetti, Elena Highton, Juan Carlos Maqueda, Carlos Fayt y con la disidencia de Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay se declaró la inconstitucionalidad de un procedimiento de subrogancias porque no contemplaba la participación del Consejo de la Magistratura, del Poder Ejecutivo y del Senado.

Sin embargo, se resolvió en ese caso mantener en el ejercicio de sus cargos a los subrogantes hasta que cesaran las razones que motivaron su nombramiento, o fueran reemplazados o ratificados mediante un procedimiento constitucionalmente válido.

Por último, el constitucionalista Daniel Sabsay dijo: "No veo la diferencia un traslado siempre es transitorio. Nunca es permanente. Rige hasta que la vacante sea cubierta por concurso".