María Luz González Gadea: "Se espera que las técnicas de neurociencia sean más objetivas que la evaluación de un perito forense"

María Luz González Gadea explica que la neurociencia, en el mundo de hoy, está ganando terreno en todas las áreas. El derecho, lo iba a quedar exento de esto. La idea es vincular todas las áreas que contiene la neurociencia para poder descifrar cómo las personas se comportan como lo hacen en situaciones de delito.

Para ejemplificar en este tema, la investigadora menciona dos casos famosos de Estados Unidos. El primero, es el de Grady Nelson, en el 2010. El sujeto fue encontrado culpable de apuñalar 61 veces a su mujer y de violar y matar a su hija. Cuando fue condenado a pena de muerte, se le realizaron pruebas para chequear su actividad cerebral. Se descubrió que tenía la actividad cerebral propia de las personas con epilepsia. La evidencia de la neurociencia ayudó a que los jueces utilizaran este problema para mitigar la pena, de pena de muerte a cadena perpetua.

El segundo caso es el de un psicópata que estaba acusado de severos casos de violación y homicidio de niños. Este estudio también es llevado a cabo en 2010, aunque los incidentes habían sucedido en 1980. Se le quiere dar pena de muerte, y por esto se lleva a cabo un estudio de la actividad cerebral. Se intenta utilizar nuevamente usar la neurociencia para evidenciar que este acusado tenía un trastorno y debía reducirse o mitigarse la pena. En este caso fue ejecutad y los hallazgos neurocientíficos no fueron contundentes.

Lo importante de ambos casos, según González Gadea, es que ponen en evidencia que el uso de la neurociencia puede combinarse con lo que digan los peritos psiquiátricos o psicológicos como medidas de prueba: “Se espera que las técnicas de neuroimagen, combinadas con la estadística y la tecnología, sean más objetivas que la evaluación de un perito. La promesa es que vamos a tener una medida superior y más científica para poder establecer mejores resultados a futuro”, explica la investigadora.

Otra de las áreas tiene que ver con la toma de decisiones y sobre todo en jueces: “Una de las características es la imparcialidad y que sean lo más objetivas posibles, pero todos los seres humanos tenemos sesgos”. Hay dos estudios que muestran sesgos en los jueces que tienen que ver con cosas muy básicas: qué tanta hambre tenemos y qué tanto sueño tenemos.

Para concluir, González Gadea aclaró que de ninguna manera puede reemplazar el cerebro a la persona. “No se pueden poner a los cerebros en el banquillo de los acusados, la acusada sigue siendo la persona en toda su integridad”, afirmó la investigadora.

Mirá la entrevista completa acá: