Los costos de la intervención al Indec

Como es bien conocido, la intervención del Indec ha tenido como objetivo disminuir la inflación oficial violando una metodología de estimación del índice de precios al consumidor (IPC) aceptada internacionalmente. Algunos funcionarios creen que los medios artificiales utilizados arrojan un beneficio neto para el país. Evidencias históricas sobre manipulación y ocultamiento de datos por parte de las autoridades muestran que a mediano plazo, estas acciones le generan al país más costos que beneficios. La intervención del Indec no es una excepción.

¿Cuales son los canales a través de los cuales se materializan estos costos? En primer lugar, la relación entre crecimiento económico y solidez institucional que está bien sustentada en la literatura, es particularmente válida para países como el nuestro. Sin embargo, frente a la evidencia de varios años de fuerte crecimiento económico con crecientes controles gubernamentales sobre la asignación de recursos, el argumento de calidad institucional ha perdido fuerza y sobre todo, en esferas gubernamentales.

Hay un camino más directo para argumentar la conclusión señalada. La disminución artificial de la tasa de inflación oficial busca esconder problemas macroeconómicos crecientes pero también, logra disminuir los costos de amortización de la deuda pública ajustada por CER. De acuerdo a algunas estimaciones, el ahorro logrado hasta el presente supera los $4.000 millones. La miopía de la intervención está en que este es un argumento de corto plazo con claras consecuencias negativas de mediano plazo que el próximo Gobierno y el país deberán afrontar. El costo del ocultamiento se hace evidente a través del aumento del riesgo-país que se viene observando desde principios de año cuando la medición de los precios de mercado para computar el IPC fue sustituida por la manipulación.

Desde principios de año, la brecha entre el riesgo-país de Argentina con el de Brasil y el promedio de América latina ha aumentado de una manera importante. Por ejemplo, de una diferencia prácticamente nula a principios de año, la brecha con Brasil ha aumentado a más de 100 puntos básicos (gráfico). Claramente no se puede afirmar que todo este aumento se debe a la intervención del Indec y la manipulación de datos pero como, salvo por la tasa de inflación real y los factores que la empujan, no han habido otras noticias muy negativas, es probable que una parte sustancial del aumento esta asociado con los controles sobre el Indec y el IPC con todo lo que esto implica para medir variables como costo de la canasta básica y la pobreza.
De manera lenta pero consistente, esta tendencia creciente del riesgo-país que está caracterizando a la Argentina se irá trasladando al costo del endeudamiento externo e interno tanto del Gobierno como del sector privado. Cien puntos básicos sobre la masa de crédito interno y externo del país es un valor muy elevado y superior al ahorro logrado. Por consiguiente, es altamente probable que a medida que pasa el tiempo, los costos de la intervención superen el ahorro financiero por menor amortización del factor CER. Eventualmente, el aumento de la tasa de interés impulsado por un riesgo-país creciente también será un factor adicional que obstaculizará el crecimiento económico.

Finalmente, es importante señalar que a medida que pasa el tiempo, el daño no se podrá revertir. Esto es así porque los registros de precios se van perdiendo y el IPC verdadero no se podrá reconstruir. Cuando esto ocurra, llevará mucho tiempo bajar la brecha que la intervención esta creando sobre la tasa de interés que enfrentará nuestro país. Dado el costo neto para el próximo Gobierno de permitir que esto ocurra, los principales candidatos debieran actuar con urgencia y decisión para impedirlo.

Julio Nogués
Profesor de la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella