La historiadora Camila Perochena (Rosario, 1987) ganó el Premio Leonard Reiser para Jóvenes Científicos de la Federación de las Asociaciones para el Avance de la Ciencia en las Américas, que este año está dedicado a las Ciencias Sociales. Había sido postulada por la Asociación Argentina de Investigadores en Historia de la Argentina (Asaih), que preside la historiadora Beatriz Bragoni.

La doctora en Historia por la Universidad de Buenos Aires e investigadora asistente de la Universidad Torcuato Di Tella, se desempeña como profesora, escritora y divulgadora de la historia en LA NACION, en el programa Odisea Argentina, del periodista Carlos Pagni, y en plataformas de streaming. Es cocreadora y coconductora con los historiadores Roy Hora, Lila Caimari y Magdalena Candioti, entre otros, del pódcast Historiar, de la Asaih, y autora del libro Cristina y la historia. El kirchnerismo y sus batallas por el pasado.

Recibirá dos mil dólares y viajará como invitada a la 78ª Reunión Anual de la Sociedad Brasileña para el Progreso de la Ciencia, que tendrá lugar en Niterói (Rio de Janeiro, Brasil), del 26 de julio al 1° de agosto. La galardonada dictará una conferencia sobre su trabajo durante el evento. La Fundación Leonard Reiser y la Asociación Interciencia costearán los gastos de transporte y estadía de la investigadora argentina.

“El Jurado destacó especialmente la excelencia de sus publicaciones científicas, sus relevantes actividades de divulgación científica y la destacada investigación histórica desarrollada por la Dra. Perochena, constituyéndose en un valioso aporte al fortalecimiento de las ciencias sociales y las humanidades en la región”, comunicó el doctor Gabriel Bustillos Aguilar, presidente de la Asociación Interciencia.

“Me siento muy agradecida por este reconocimiento -dice Perochena a LA NACION-. No solo en términos personales; es también una valoración del trabajo colectivo que implica producir conocimiento en el campo de las ciencias sociales y humanas. Este premio llega además en un contexto en el que las ciencias sociales son objeto de desconfianza y ataques que buscan deslegitimar su aporte público. Se trata también de un momento muy difícil para el sistema científico argentino en su conjunto que está siendo desfinanciado de forma deliberada. Además, en una época en la que la esfera pública está cada vez más dominada por las ‘verdades’ de cada quien, la ciencia tiene la obligación de mostrarnos una realidad cada vez más neutral y objetiva que logre salir de las trincheras. Un reconocimiento al avance científico implica reafirmar el valor de la investigación y del conocimiento como bienes públicos”.

En la presentación para nominar a Perochena al premio, autoridades de la Asaih habían destacado, además del estilo propio de comunicación del conocimiento histórico y social, su capacidad de “traducir en lenguaje simple conceptos y procesos complejos para interpelar a audiencias diversas, y la originalidad de sus aproximaciones a los usos políticos del pasado en la Argentina y América Latina”.

“Hay un tema con respecto a los valores que es la influencia de la inteligencia artificial. La inteligencia artificial de alguna manera te interpela para ver qué significa la formación de una persona”, reflexionó Gerardo della Paolera.

“Desde la educación del carácter se vuelve a plantear la pregunta de por qué y para qué educamos y eso es lo principal que trabajamos desde nuestros programas; sea con el actor que sea, por qué venimos todos los días a la escuela y nos enfrentamos con la complejidad que nos enfrentamos. Y no sólo qué soy capaz de hacer, qué puedo o qué quiero hacer con mi vida, sino quién voy a ser. Y esa es una pregunta que en tiempos de inteligencia artificial tiene mucha importancia porque en el fondo tenemos que formar personas capaces de tomar buenas decisiones, más allá del conocimiento técnico y el desarrollo de toda la parte cognitiva”, explicó Verónica Pérez Mendoza.

Por su parte, della Paolera señaló que desde los programas de Fundación Bunge y Born no solo ponen el foco en los estudiantes sino también en los docentes: “Los docentes son el medio más importante a través del cual llegás a los estudiantes. Es muy importante en la Fundación también primera infancia, que es la plataforma Oportunamente que es para educar en valores y educar a los que son los cuidadoras o cuidadores. Está comprobado que la tasa de retorno social en la primera infancia es la más alta. Muchas cosas ocurren desde que nacés hasta los 3 años, eso está comprobado científicamente.”

Virtudes humanas

Al profundizar sobre qué implica educar el carácter, Pérez Mendoza explicó: “Lisa y llanamente es educar para el florecimiento humano. Y eso lo entendemos como el desarrollo de todo el potencial de la persona en el sentido integral. Muy acompañado del desarrollo de virtudes, como todo el ambiente de la escuela, toda la cultura y el entorno escolar; cómo se vincula con el otro y para con la sociedad y en su ciudadanía.”

A la hora de diferenciarla con una educación tradicional, la Directora del Centro de Educación del Carácter y Liderazgo Dandelion señaló: “Diría que es quizá el foco en educar para el propósito y para la identidad. Entendemos la virtud como el desarrollo de tres aspectos de la persona en conjunto, que son el desarrollo cognitivo y de la razón. Yo para ser virtuoso tengo que entender primero, comprender en profundidad esa virtud y su complejidad desde la razón. Tengo que integrar también la parte afectiva desde ya, tengo que integrar la emoción y cómo uno se siente, cómo me siento yo al practicar y poner en práctica esa virtud. Y también la voluntad, es decir, el hacer. Para que una virtud sea efectivamente una virtud y no solamente un valor que se enuncia, tiene que integrar el hacer.”

“El problema es que muchas veces en la educación y en la historia hemos puesto el foco en una sola, o pura razón, puro cognitivo, o pura voluntad, que tampoco es la idea. Sí porque sí, como un deber ser sin sentido, sin motivación intrínseca. Y la virtud viene a integrar también esa motivación intrínseca, esa afectividad, esa emocionalidad, para integrar también el propósito personal en esa acción.”, resaltó.

Los estudiantes en su entorno: la escuela

“Nosotros intervenimos en las provincias y hacemos prototipos de intervención y evaluamos impacto. Ahí toca directamente al alumno. Hemos hecho una evaluación de impacto para el Domo Cósmico, que es un juego de patio, con la provincia de Mendoza; el programa Vector de Matemática, con la provincia de Entre Ríos, con el exgobernador Bordet”, indicó della Paolera.

Y detalló: “Tenés un grupo de tratamiento y un grupo de control. Hicimos siete evaluaciones de impacto en educación, que es muchísimo. Entonces ahí te quedó básicamente el prototipo, que es pequeño, es un muestreo. Y luego para la política pública es muy importante, porque le decís cuáles son las cosas que impactan desde el punto de vista cognitivo o no cognitivo, o en el caso del juego del Domo Cósmico, desde el punto de vista motriz, etc.”

Y subrayó: “ A vos un organismo internacional te puede dar 100 millones de dólares. Pero si no sabés cómo invertirlos, básicamente en la escuela y en los cambios, con evidencia empírica, es como tirarlos al Río de la Plata. La cantidad de miles de millones que ha recibido la Argentina dedicados a la educación, es incontable. Entonces nosotros intervenimos para los prototipos, ahí sí que nos dedicamos muchísimo al estudiante. Y nos dedicamos a los estudiantes básicamente en zonas de riesgo económico. Y tenemos un enfoque federal, estamos en las 24 provincias.”

Y agregó: “Las matemáticas son fundamentales. Es decir, las matemáticas es radial. O sea que los músicos saben bastante de matemáticas. Los artistas están unidos muchísimo a la matemática. Y justamente en un mundo donde vos tenés que dominar y dialogar con un aparato, que es un aparato de algoritmos, vos tenés que tener bien claro el fenómeno matemático. En Argentina nunca fuimos demasiado estadísticos ni matemáticos. Y eso es realmente muy importante porque te ordena.”

2026: un nuevo mundo de proyectos y oportunidades

“En primer lugar, este año estamos muy enfocados con programas para trabajar con escuelas. Nosotros trabajamos con un modelo que tiene tres dimensiones para ayudar a aterrizar este enfoque que tiene que ver con una primera dimensión que es como identitaria, que es mirarlo desde lo institucional, desde el proyecto educativo y cómo el proyecto educativo puede poner esto en el centro y trabajarlo conscientemente. Una dimensión relacional que tiene que ver con lo que decían antes de cómo los adultos podemos modelar esto y cómo la virtud se aprende porque la veo vivida en otro. Entonces trabajamos mucho con el equipo directivo, con el equipo docente para el desarrollo de sus propias virtudes”, señaló Pérez Mendoza desde Dandelion de Fundación Varkey.

Y agregó: “Y después una dimensión áulica que es cómo podemos hacer esto transversal en las distintas materias y trabajarlo de manera integrada. Entonces estamos con programas en escuelas, estamos trabajando con nueve escuelas de la Ciudad de Buenos Aires, estamos trabajando con escuelas de Chaco, con escuelas en México también, en Uruguay también con este programa.”

Además de la novedad de Futurizaje, della Paolera se tomó un momento para reflexionar sobre su preocupación por lo que pensaría Sarmiento ante las alarmantes cifras de alfabetización que atraviesa el país: “Yo soy historiador económico, pero cuando Sarmiento instala el tema de la educación primaria a la Argentina le toma entre 60 y 70 años ir mejorando.”

“En una entrevista que me hizo La Nación, yo dije que si fuese presidente fusionaría el Ministerio de Economía y Educación, porque el Ministro de Educación de la Nación Argentina no tiene cartera, porque básicamente la educación es responsabilidad de las provincias, entonces debería ser una agencia de innovación. ¿Por qué es cercano a Economía? Porque Economía tiene la guita, y entonces, básicamente tenés que unir un poco el fenómeno educativo, la innovación educativa, luego con la salida laboral”, planteó.

Y reflexionó: “La educación es urgente aquí, porque si no, como dice Silvina Gvirtz, tal vez la suerte es que como tenemos un envejecimiento de la población, vamos a tener por ahí una mochila más chica, pero una mochila, básicamente”. Y no dudó en insistir que “El problema es que a la clase dirigente no le interesa la educación. A ver, ese es el grave problema. Si no, no tendrías la licuación de salario de los maestros que tenés. Me remito a los hechos.”

"El proteccionismo ha dejado de ser una unanimidad de los sectores populares: para un joven de los conurbanos, un celular barato puede resultar tan importante como el alimento barato". 

Son las palabras de Pablo Gerchunoff y Lucas Llach en "Ved en trono a la noble igualdad. Ascenso y caída de la economía argentina, de 1880 al presente". Así de directos, contundentes y magnéticos son todas las argumentaciones que despliegan en la reciente publicación de este libro por la editorial Siglo XXI. Con una escritura accesible y fluida logran lo que pocos textos conquistan en este momento: la inmersión entre las palabras, las ganas de seguir leyendo. En definitiva, escriben sin poses alambicadas, pero tampoco sin bajar o diluir el contenido teórico. 

La propuesta es estudiar el destino del país a través de las decisiones de economía política. Ahí los autores encuentran las claves de cómo llegamos hasta acá. Este libro es una reedición y revisión de otro originalmente publicado en 2004 por la misma editorial. No obstante, el contexto de su publicación impulsa la lectura del libro como una búsqueda de ensanchar la conversación pública. No se trata de opiniones personales sino de la exposición argumentativa profunda y de una invitación impostergable a pensar. 

Gerchunoff y Llach buscan mantener viva la llama del pensamiento de un país no kirchnerista, es decir, intentan poner de manifiesto las claves de lectura de una economía política que se diferencia a la vez del mileísmo y del kirchnerismo. 

En 120 páginas y tres capítulos, los autores desmontan mitos con precisión. El argumento central resulta ineludible: "La política económica puede ser decisiva". Las decisiones de los gobiernos forjaron el presente; la culpa no reside en psicologías colectivas insondables.

El fracaso económico argentino suele invitar a explicaciones psicológicas, lamentos sociológicos o fatalismos culturales. Frente a esa pereza intelectual, "Ved en trono a la noble igualdad" marcha exactamente en la dirección opuesta y ofrece una explicación de alto tenor intelectual sin perder claridad. 

Sus autores son expertos en la temática. Pablo Gerchunoff es historiador económico, profesor e investigador, y recibió, entre otras distinciones, el premio Konex. Lucas Llach es economista, profesor y fue vicepresidente del BCRA y del Banco Nación en 2019. Ambos dan clases en la Universidad Torcuato Di Tella. Este libro los encuentra llevando al papel un diálogo intelectual vivo. 

La ilusión óptica de los altos salarios

Como señalan en los primeros capítulos, el declive se dio en parte por la falta de lectura de las élites políticas y económicas. Esa incapacidad trágica para leer el contexto global condenó al país a marchar a contracorriente del mundo. Para ilustrar esta desconexión, el texto expone un pasaje sobre la volatilidad del comercio internacional. 

Ser una economía abierta resultó perjudicial durante el derrumbe de los años treinta, pero favoreció el desarrollo en la etapa posterior a la Segunda Guerra. Frente a esos cambios, las clases dirigentes operaron a destiempo. Señalan: "En los dos períodos (Depresión y posguerra) la Argentina se ubicó en la vereda más sombría". La estructura nacional exhibía una apertura extraordinaria al desatarse la crisis de 1930, para luego transformarse en una de las plazas más cerradas del planeta hacia los años cincuenta. La consecuencia fue compleja: el crac financiero golpeó con fuerza y las ventajas del renacimiento económico posterior quedaron por completo desaprovechadas.

La obra retrocede al inicio para comprender el origen del drama. A fines del siglo XIX, la escasez de población y la abundancia de tierras fértiles convirtieron a la Argentina en una nación de altos salarios. Esa prosperidad inicial dependía de un socio fundamental: "En la intensa apertura previa a 1930 fue decisivo el engarce perfecto entre la capacidad de oferta de productos primarios que existía en las praderas de la pampa húmeda, en especial a partir de que el ferrocarril permitió transportar con rédito una voluminosa producción agrícola, y la demanda de ese tipo de bienes por parte de una economía poderosa y dinámica pero pobre en tierras e importadora de alimentos como Gran Bretaña".

Fruto de ese modelo, surgió una sociedad caracterizada por una "pasión igualitaria". Los datos abruman: "Hacia 1929 la distribución funcional del ingreso era más equitativa en la Argentina que en Gran Bretaña y que en los Estados Unidos". Sin embargo, la Gran Depresión alteró el tablero. Factores estructurales externos explican el derrumbe comercial posterior. La respuesta local frente a esa crisis mundial fue cerrar la economía, una decisión estrictamente política. 

En palabras de Gerchunoff y Llach se trata siempre de desglosar cuándo "una política económica guiada por consideraciones distributivas de corto plazo acaba frustrando el crecimiento". 

1975: El año de la auténtica debacle

El libro identifica un quiebre estructural incuestionable. La caída definitiva no comenzó en 1930. La radiografía de esa bisagra histórica resulta demoledora. Desde 1975, desde el Rodrigazo, cambió la Argentina. Con Martínez de Hoz se institucionalizó la ruptura del modelo previo. Se creó otra Argentina.

Gerchunoff y Llach escriben: "Para 1975, la Argentina se encontraba en una posición relativa similar a la de cien años atrás". Y agregan: "Tomando solo las seis décadas anteriores a 1975, la Argentina se había retrasado frente a una mayoría de los países aquí analizados, pero no a todos: entre 1913 y 1975 creció casi lo mismo que el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, y bastante más que Chile".

La fractura posterior destruye cualquier atisbo de normalidad. "Lo que sucedió después de 1975 fue de otra naturaleza". El texto describe el desplome: "Ya no hubo, como hasta entonces, oscilaciones dentro de una franja entre el 80 y el 110% de la muestra, sino una auténtica debacle, especialmente en los quince años posteriores a 1975. De representar el 83% del ingreso de los países de toda la muestra en 1975, el ingreso per cápita argentino retrocedió hasta un 50% en 1990, valor alrededor del cual giró en los treinta y cinco años siguientes, tocando mínimos (44%) en la crisis de 2001 y valores mayores en lo mejor de los años noventa y del ciclo expansivo kirchnerista, para estacionarse en un 50% en 2022, poco antes de escribirse estas líneas". Para dimensionar la tragedia, basta un contraste: "La Argentina era rica como España en 1975 y en 2023 su ingreso era la mitad del español".

¿Qué significa este porcentaje exacto? Revela que, hasta mediados de los años setenta, el país lograba sostener el ritmo de sus pares globales. En la práctica, un ciudadano argentino generaba ochenta y tres centavos por cada dólar de riqueza promedio que producía el grupo de naciones evaluadas, un pelotón heterogéneo compuesto por potencias industriales, países europeos y vecinos latinoamericanos. La Argentina integraba ese esquema de igual a igual. El derrumbe al 50% ilustra un desacople inédito y letal: la riqueza relativa nacional se partió literalmente por la mitad frente a la del resto de los países analizados. 

La trampa democrática y el fetichismo del cepo

¿Por qué un país elige repetidamente el estancamiento? La respuesta del libro reside en la dinámica electoral y las demandas sociales. El proteccionismo sin límites y el atraso del tipo de cambio funcionaron como atajos facilistas. Los autores exponen el núcleo del problema: "En nuestro país una política que atrajera las simpatías populares era aquella que combinara proteccionismo aduanero con una moneda nacional artificialmente cara, pero subrayamos que eso frenaba el crecimiento económico y le quitaba sustento a la felicidad social".

La democracia argentina quedó apresada en un hechizo difícil de romper, paradoja resumida en una frase magistral: "Ganar elecciones es caro en dólares, ganar crecimiento es caro en votos". El instrumento definitivo de esta trampa es el control de cambios. El cepo no es un mero accidente administrativo; sintetiza las políticas de atraso cambiario y proteccionismo utilizadas para sostener los salarios de manera artificial. Es una barrera infranqueable al progreso material.

Siglo XXI: el péndulo infernal

Gerchunoff y Llach sostienen que la Argentina previa a 1975 funcionaba bajo otra lógica. Mientras los pilares del modelo —industria local protegida, subsidios y un Estado activo— permanecieron en pie, el país mantuvo niveles aceptables de desarrollo e integración social. El quiebre definitivo llegó con la dictadura militar. Los autores afirman: "Cuando esos fundamentos comenzaron a ser derrumbados (fecha que puede ubicarse exactamente en marzo de 1976) se inició la verdadera decadencia argentina". 

Para reflexionar sobre el tiempo presente, los autores suman un análisis que la edición original no contenía: el primer cuarto del siglo XXI. 

Del dolor de 2001 nació una oportunidad. El país recuperó de forma fugaz una matriz que no visitaba desde los años veinte: economía abierta, dólar competitivo y superávit comercial. En el inicio del kirchnerismo, esa épica del dólar alto fue popular porque generaba empleo. Pero la ilusión fue breve. A partir de 2007, advierte el libro, la dirigencia recurrió a "formas más tradicionales de redistribución de la abundancia". La economía se deslizó hacia un modelo de salarios subiendo por encima del tipo de cambio, inflación camuflada y un esquema plagado de trabas e impuestos a las importaciones. El cierre de ese ciclo fue el cepo de 2011, un instrumento que "sintetiza la trampa histórica nacional: el uso de atraso cambiario y proteccionismo para sostener salarios de forma artificial".

"A partir de 2011 todos los gobiernos tuvieron al menos algún período con cepo, aunque muy breve y postrero en el caso del gobierno de Macri. En un conteo aproximado, en los noventa y seis años desde 1930 a 2025 la Argentina tuvo unos treinta y tres con libertad de cambio y sesenta y tres con alguna forma relevante de restricciones administrativas en la compraventa de divisas (y, como consecuencia, tipos de cambio múltiples)", enfatizan Gerchunoff y Llach. 

Lo que siguió fue un "experimento de laboratorio" sobre el impacto destructivo del corto plazo. Los autores describen el período entre 2011 y 2024 como una "larga década perdida" en la que "el crecimiento fue particularmente inestable, con seis años de expansión y ocho de recesión". 

La obra desmenuza la lógica de un stop and go impulsado por las urnas, donde "fueron muy frecuentes los 'años impares' de apreciación cambiaria en busca de un resultado electoral y los años pares, sin elecciones, con la inevitable corrección". Es la confirmación empírica de la tesis central de "Ved en trono a la noble igualdad": subordinar el futuro a las exigencias distributivas inmediatas acaba ahogando cualquier proyecto de desarrollo. Y sin futuro no hay país posible. 

Hacia el final, el libro interpela al presente y la irrupción de Javier Milei. Tras analizar el fracaso de las últimas dos décadas, los autores sugieren: "Está claro que no hubo una fuerza política dispuesta a pagar los costos distributivos de corto plazo que parecen necesarios para retomar [...] un camino de crecimiento". La pregunta que deja picando el libro es si el gobierno de Javier Milei podrá hacerlo. La pregunta que deja picando la lectura es si Milei lo hiciese, ¿a qué costo? ¿Hay sociedad que lo aguante? 

"Ved en trono a la noble igualdad" funciona como una brújula para leer el presente sin bajadas de línea ni soluciones prefabricadas. Al interrogar al pasado para descifrar un presente quebrado, Gerchunoff y Llach nos devuelven al punto de partida, despojados de excusas o fatalismos. Son capaces de ir hacia la zona más incómoda, esa que implica pensar "incluso" a contrapelo de una época. 

La lección final es que la ruina o la riqueza no están ganadas ni perdidas de antemano; en última instancia, la política económica es siempre el factor decisivo. Minuto a minuto, día a día, año a año. Un gobierno es, en definitiva, las decisiones de política económica que es capaz de tomar. Un país es, en definitiva, lo que puede hacer con lo que esas decisiones hacen de él.  

Juan Carlos Torre, profesor de las maestrías y doctorados en Ciencia Política y en Historia, fue entrevistado por Maximiliano Montenegro en Ahora Play sobre la dinámica política y económica argentina.

"Siempre hay una tensión entre la conducción de la economía y la conducción del Estado. La conducción del Estado siempre es mucho más que la conducción de la economía. En el caso de Alfonsín era ajustar las cuentas con el pasado. A la hora de las decisiones siempre tenés tres opciones: se hace lo que debe hacerse, se hace lo que corresponde hacer, y se hace lo que es posible hacer. La primera visión, a propósito de las decisiones, es la que está, de una manera u otra, formateada en un mandato moral. La segunda visión descansa en la ciencia y la técnica. Y después está la tercera decisión, se hace lo posible de acuerdo a las circunstancias. Cuando uno está en la gestión del Gobierno está todo el tiempo tironeado. En el caso de la tensión entre los equipos económicos y la gestión del navío de la nave está esa tensión entre esas tres opciones. Yo creo que, al inicio, el Plan Austral empezó a funcionar bien, y era un experimento, nadie lo había hecho. Ninguno de los que lo estaba poniendo en marcha conocía un eventual resultado, fue una apuesta. Después, no empezó a andar bien al cabo de un tiempo. La pregunta que yo me hago es, ¿está en la lógica de todos los planes que comienzan bien y después comienzan a funcionar mal? Yo no sé si eso es así. En el caso del Plan Austral comenzó a deshilacharse de acuerdo a la coyuntura política que se vivía en ese momento", sostuvo el profesor. 

La entrevista completa: 

Pablo Gerchunoff, profesor de las Licenciaturas en Economía, en Historia y en Ciencias Sociales, fue entrevistado por María O'Donnell y Ernesto Tenembaum en el programa "540°", de Cenital, sobre la política económica argentina. 

"A mí lo que no me gusta de la idea de péndulo es que parece que siempre estuviéramos pasando por el mismo lugar, ida y vuelta. Y yo creo que en cada una de las vueltas la Argentina cambia. 
No siempre para mal, como acabas de sugerir. A veces para bien. Si es un péndulo, va y vuelve y pasa por los mismos lugares. Entonces yo querría decir que uno podría predecir perfectamente la historia. Uno llama modelo agroexportador a lo que nació en 1870, 1880, más o menos, y duró hasta 1912, hasta los momentos previos a la Primera Guerra. Y la desesperación industrialista que tenían los dirigentes, la élite de ese momento era extraordinaria. No era una élite pro agropecuaria. Era una élite que buscaba la diversificación del país. Otra cosa es que no le salga. No le salió. Pero después me digo, ¿y a quién le salieron las cosas en la Argentina? A ellos les salió muy bien una cosa. Se interrumpió en 1912 y todo lo que ocurre desde la crisis del 30 en adelante es una historia distinta. El primer modelo, muy basado en las ideas de Alberti, no creía mucho en la democracia, decía, vamos a ver si la podemos postergar un buen tiempo. Y bueno, una vez que después del ocaso de Roca, desde 1904 en adelante, la clase dirigente, conservadora, liberal, dijo, es hora de la república verdadera. Y eso quería decir la democracia. Y eso también falló. Terminó con el golpe de 30. Y terminó con el golpe de 30 no solo porque había golpistas que detestaban a Yrigoyen, sino porque había deficiencias muy profundas en el experimento nacional-popular yrigoyenista", sostuvo el profesor. 

"Un clásico de la economía, clásico en el sentido futbolístico, es Kayek vs. Keynes. Se llevaban muy bien y no solamente se llevaban muy bien, sino que hay cierto pensamiento de Kayek joven, de fines de los 20' y muy principios de los 30', que parece en Keynes. O parece Daniel Heyman. Ejemplo. Kayek decía: las crisis no vienen automáticamente, no vienen solas, son provocadas por algo y lo que es muy habitual que origine las crisis es una expansión del crédito barato que haga que las inversiones tomen la tasa de interés baja como permanente y entonces inviertan en cosas que después resulta que no se pueden sostener y ahí aparece la crisis. Bueno, a ver, Keynes dijo después cosas muy parecidas. Irving Fisher dijo cosas muy parecidas. Quiero decir, yo tengo una postura, que es, hay, para cada uno de los bandos, llamémoslo así, hay hechos malditos. Entonces, yo tengo la costumbre de ver, quiero leer los hechos malditos. Por ejemplo, von Mises. Solo que como von Mises yo no me encuentro con la riqueza con que me encuentro con Kayek", expresó Gerchunoff. 

Un traductor, que quizás haya sido el propio Mariano Moreno, hizo posible que se publicara una parte de un libro, Del Contrato Social, o principios del derecho político, según informaba la tapa, escrito por el ciudadano de Ginebra Juan Jacobo Rosseau [sic], “reimpreso… para instrucción de los jóvenes americanos”. El prólogo sí fue, sin duda, obra de Moreno, convencido, como estaba, de que la letra escrita podía cambiar al mundo. En el párrafo final puede leerse: “Como el autor tuvo la desgracia de delirar en materias religiosas, suprimo el capítulo y los principales pasajes donde ha tratado de ellas. He anticipado la publicación de la mitad del libro, porque precisando la escasez de la imprenta a una lentitud irremediable, podrá instruirse el pueblo en los preceptos de la parte publicada, entre tanto que se trabaja la impresión de lo que resta. ¡Feliz la patria si sus hijos saben aprovecharse de tan importantes lecciones!”.

La demora de la desvencijada Real Imprenta de Niños Expósitos; la prisa del revolucionario por transmitir las ideas transformadoras que –él creía– abrirían el cauce para edificar un equilibrio social, político, económico, sepultando al viejo régimen antiliberal y paralizante. (…)

¿Qué es el equilibrio social, según estas páginas? Es algo mucho menos ambicioso que el contrato de Rousseau o, me desdigo, quizás demasiado ambicioso para al estado inicial de estas tierras, social y culturalmente fracturadas, imposibilitadas de incorporar siquiera la idea de contrato.

Probemos, entonces, en línea con el prólogo, con una definición adaptada a la larga historia que vamos a narrar e interpretar: equilibrio social es la materialización de una aspiración colectivamente compartida de convivencia (o impuesta pero finalmente aceptada) en el seno de una sociedad que, porque es diversa y cambiante, también cambia ese equilibrio a lo largo de la historia, y como a veces no consigue establecerlo y se convierte en pura virtualidad, cada tanto lo pierde. En diciembre de 1951, durante uno de esos momentos de cambio, Juan Domingo Perón usó un término parecido, “el equilibrio económico del pueblo”, para transmitirle a la sociedad que había que superar con sacrificios una crisis económica, pero que después asomaría una nueva aurora productiva y salarial, una nueva normalidad, un nuevo equilibrio después de que aquel otro que él edificara se había perdido.

Vamos a proponer para la Argentina siete estaciones del equilibrio social a lo largo de 213 años (nuestra historia termina en 2023). La primera estación fue la del equilibrio criollo en una economía todavía primitiva y semiestancada, con población escasa y tierra abundante y potencialmente fértil en el litoral de la cuenca del Plata, con población más abundante y tierra más escasa y menos generosa en el resto del territorio. Se trataba de una Argentina que en su nacimiento como proyecto de nación perdió rápidamente su riqueza minera, se embarcó en una larga guerra civil y, por ambos factores, demoró –subrayemos una vez más esta palabra central– la efectivización de una utopía: la de construir un Estado central temprano que contuviera la totalidad de lo que hasta días antes había sido el virreinato.

Nos referimos al período que fue de 1810 a 1860, cincuenta años durante los que se combinaron las aspiraciones crecientes y el igualitarismo libertario del litoral, la desigual distribución de su tierra, el atraso en las provincias del norte y el oeste, los primeros y no poco significativos pasos hacia la inserción del país en el comercio internacional a través del océano Atlántico.

La segunda estación fue de 1860 a 1880 (¿o 1890?), la de una demora sorpresiva, la de una larga transición inesperada cuando tantos esperaban, después de la caída de Rosas, la rápida instauración de un régimen perdurable que dejara atrás las tempestades pasadas. ¿Cómo fue que la nación del progreso material acelerado que la élite política y social daba por descontada con la desaparición de “la tiranía” tuvo que esperar a Roca y finalmente a Pellegrini para plasmarse como una rutina con sobresaltos menores si se los comparaba con las guerras civiles?

*Autor de La demora y la prisa, editorial Edhasa. Fragmento

Juan Carlos Torre, profesor de las maestrías y doctorados en Ciencia Política y en Historia, fue entrevistado por Hernán Iglesias Illia en Revista Seúl sobre el impulso igualitario argentino. 

"La idiosincracia democrática que yo llamo, una en la que los argentinos se sienten parte de, y que no hay posición alguna que por definición está fuera de su alcance. Ese es el contraste entre una sociedad jerárquica y una sociedad no jerárquica. En la sociedad jerárquica hay posiciones, el rey, el príncipe, el duque. En las sociedades democrácticas no. Todas las posiciones son de una manera asequibles en principio. Por lo tanto, allí donde hay una traba o un obstáculo genera una actitud de bronca. Por lo tanto, una sociedad que vive comandada por impulso igualitario es una sociedad que vive a la sombra de la necesidad de plasmarlo. Ahora, en realidad no se plasma todo el tiempo, y como esto no ocurre hay allí una fuente de conflicto", sostuvo el profesor. 

"Si uno piensa a la Argentina en términos de la ampliación de la ciudadanía, piensa en los radicales. Si uno piensa a la Argentina en términos de la ampliación de la justicia social, piensa en los peronistas. Si uno piensa a la Argentina como se piensa a la Argentina, es la clase media. La clase media es la realización, el sueño de hacer la América, y trajo tantos inmigrantes a la Argentina, y que hizo ese sueño verosímil para tantos. Por lo tanto, la clase media es el punto de llegada. Tanto es así que se dice cada cinco años que es el fin de la clase media. La clase media es un test de la salud de la sociedad argentina. Es el punto de llegada de la gente de abajo. De ese modo, una sociedad con impulso igualitario es una sociedad que, de una manera u otra, está a la sombra de un conflicto", explicó Torre.

"Guillermo O'Donnell permite una disgresión. Él vive en Brasil, y en Brasil hay un antropólogo, Roberto Damata, que tiene un artículo que se llama '¿Usted sabe con quién está hablando?', y habla del caso de una señora que quiere, con sus credenciales, sus recursos, estacionar el auto donde no corresponde. Aparece un funcionario que le dice 'Señora, aquí no corresponde', y entonces ella le espeta '¿Usted sabe con quién está hablando?', y el funcionario retrocede. Guillermo utiliza esa anécdota para darle un twist argentino, y le dice '¿Sabe qué, señora? ¿A mí qué mierda me importa?'. La diferencia se mantiene, sólo que él se encoge de hombros. Hay una respuesta alternativa, que la menciona Tito Palermo, y es '¿Y usted quién se cree que es?', y es una cosa distinta. Esa frase descansa sobre la idea de que todos, en principio, estamos en pie de igualdad. Esa pregunta es tan argentina que ahí se respira algo de la sociabilidad argentina", expresó el profesor. 

"La idea del impulso igualitario hace referencia a la sociabilidad, al dato social. De allí no se extrae una moraleja en término de política, simplemente es cómo nos encontramos en la vida cotidiana. Lo importante aquí es llamar la atención a que hay tal cosa. Yo estoy dispuesto a aceptar que ese impulso igualitario ya no brilla como antes. Pero lo que me importa a mí destacar, y esa es la premisa del ensayo, es una Argentina que se cuenta en dos claves. Una famosa clave que muestra el ejercicio de la discordia como parte del ADN argentino, Joaquín V. González en 1920. O la otra Argentina contada en términos del conflicto distributivo, o la lucha de clases. Estas dos narrativas tienen detrás otra narrativa posible que es el impulso igualitario. Este hilo rojo no te lleva mucho más allá de cómo la gente se trata entre sí, en términos jerárquicos y en términos no jerárquicos", indicó Torre. 

La entrevista completa: