Durante la estadía del presidente chino Xi Jinping en Buenos Aires, la asociación estratégica entre los dos países, de 2004-2014, subió un escalón, llegando a la "asociación estratégica integral". Dicen que el primer estadio abarca lo económico y político, y que el segundo llega a la cooperación científica, tecnológica y hasta militar. Ahora el vínculo está en ese excelente nivel y debe ser por eso que buena parte de la oposición política, sobre todo la más relacionada con Washington, ha disparado con munición de grueso calibre contra lo firmado por el visitante con Cristina Fernández de Kirchner.

Se podría decir, en defensa de esos convenios, que el "error" de la Argentina es el "error" de otros 16 presidentes participantes o invitados, según el caso, de la VI Cumbre del Brics en Brasil. 

Brasil, Rusia, India y Sudáfrica, miembros del Brics, también suscribieron con el mandatario chino los dos resultados sobresalientes de esa reunión: Banco de Desarrollo y Fondo de Reservas, por 50.000 y 100.000 millones de dólares respectivamente. ¿Tan equivocados están esos cuatro jefes de Estado a los que China vendría engañando como a niños desde 2009?

En esa cita también participaron los presidentes de Unasur y luego estuvo el Foro Celac-China, con once presidentes y cancilleres latinoamericanos. ¿Los 33 mandatarios de Latinoamérica y el Caribe son tontos, que se dejan engatusar por los orientales de ojos rasgados?

Esos países ven con ánimo favorable el incremento de relaciones comerciales, económicas y hasta cierto punto políticas, con el gigante asiático. En el año 2000 los latinoamericanos y caribeños comerciaban con Beijing por 12.600 millones de dólares al año; en 2013 ese comercio ascendió a 261.500, o sea un 2.400 por ciento, según subrayó el presidente Xi a un reportaje conjunto de Prensa Latina (Cuba), Valor Económico (Brasil), una agencia de Venezuela y "La Nación" de Buenos Aires.

En esa cita Celac-China los orientales hicieron saber que aportarían 20.000 millones de dólares para un fondo regional que preste a la región para obras de infraestructura.

¿Acaso esos préstamos son negativos? ¿Qué otro país importante u organismo financiero internacional está concediéndolos? ¿O es que el Banco Mundial, el FMI y el BID ahora están otorgando créditos a Argentina o a Cuba, por ejemplo? No. No lo hacen.

La valoración de los gobiernos y de sus poblaciones se puede medir en la buena recepción que Xi tuvo en Fortaleza y Brasilia, Buenos Aires, Caracas y obviamente La Habana, adonde llegó ayer. Fue tratado como un buen amigo. 

Las 24 acuerdos firmados por las dos partes en Buenos Aires merecen una buena nota; sus aspectos positivos superan largamente a los negativos que podrían reprocharse.

En primer término porque suponen compromisos de inversiones millonarias en áreas importantes de la producción eléctrica, el transporte ferroviario y naval, y centrales nucleares, entre varios otros. 

A diferencia de otros "créditos internacionales" de las potencias imperiales, sobre todo Estados Unidos y Europa, que nunca se sabe adónde van y que luego, sin obras a la vista, terminan engrosando una deuda externa con capital e intereses a nivel de usura, lo suscripto con China luce positivo.

Por ejemplo, 4.714 millones de dólares irán a la construcción de las centrales hidroeléctricas "Jorge Cepernic" y "Néstor Kirchner", en Santa Cruz. Darán empleo a 5 mil personas, según el ingeniero Carlos Bergoglio, de una de las empresas ganadoras de la licitación, Electro-Ingeniería. El plazo de construcción es de 5 años y medio, y cuando estén terminadas aportarán más de 1.700 megavatios al sistema eléctrico nacional, igualando casi a Salto Grande.

El préstamo tiene un período de gracia para el capital de 5 años y medio, para que se empiece a abonar cunado esté en funcionamiento. La tasa de interés es la Libor más 3.8 por ciento anual que Bergoglio, quizás con ojos parciales, juzga como muy conveniente.

Aunque hubiera convenido regatear y lograr algún puntito menos en la tasa de interés, hay que rescatar y valorar que este crédito de China contrasta con la absoluta sequía de otros préstamos internacionales. No se trata sólo de la actual coyuntura de conflicto con los extorsionadores "fondos buitres"; desde el despegue del país del FMI, en 2006, que los bancos internacionales y los países donde están sus casas matrices, no le prestan a Argentina.

China sí lo hace y a intereses razonables, como para que el beneficio sea recíproco. Y esa es la buena noticia.

Otro de los convenios es la inversión en el ex ramal ferroviario Belgrano Cargas, hoy Trenes Argentinos Cargas y Logística (TACL). Entre los chinos que prestarán 2.099 millones de dólares y otros 370 millones puestos por el Estado, se renovará ese ramal, con trenes nuevos y 1.500 km de vías también nuevas.

Se podrá objetar que esa modernización llega tarde. La culpa de ello no la tiene China sino los sucesivos gobiernos argentinos, comenzando por el de Carlos Menem pero siguiendo incluso con el actual, que fueron privatizando el Belgrano Cargas a diversos grupos empresarios sin resultado positivo. Hasta el condenado José Pedraza y Hugo Moyano fueron partes minoritarias del holding privatizado, que al final debió ser reestatizado.

Que se lo modernice es un hecho auspicioso, lo mismo que las siete formaciones nuevas en el ramal de pasajeros Sarmiento, que la presidenta y el ministro Florencio Randazzo inauguraron ayer en Buenos Aires. Las líneas San Martín y Mitre también han recibido formaciones nuevas, con varios tramos de líneas férreas acondicionadas a nuevo. La compra de ese material ferroviario, que en el caso del Sarmiento estará completado y en funcionamiento el 15 de septiembre, también se hizo con préstamos chinos y pagos casi contra entrega, según aclaró CFK.

Es obvio que para los 400.000 usuarios que podrá transportar en buenas condiciones el Sarmiento a partir de septiembre, tal obra será agradecida casi como una bendición de san Mao o san Confucio.

Hecho ese reconocimiento al gobierno nacional y a su contraparte internacional, corresponde una crítica. Sólo la continuidad de las privatizaciones, incluso hasta el gravísimo accidente en Once, y la degradación del sistema ferroviario podría explicar, sólo en parte, que el gobierno saliera a comprar trenes y vagones en China corriendo como los bomberos. 

Un modelo industrial nacional y popular tendría que haber combinado una compra urgente y parcial, con la fabricación del resto en el país. Para Argentina esa fabricación no es tan difícil de entender como el "chino básico": en otro tiempo fabricaba trenes y los reparaba. En estas semanas en que los obreros de Emfer y Tacsa, los talleres ferroviarios del grupo Cirigliano, cortaron la Panamericana en contra de los despidos y falta de trabajo, esa crítica debería ser más comprensible. 

Y otro tanto con el préstamo chino para adquirirles once barcos. ¿Por qué no hacerlos en Astilleros Río Santiago y Tandanor?

Los analistas de mala leche subrayan que el comercio con China, desde 2008, es deficitario para Argentina. Para ser justos habría que puntualizar que ese comercio era muy menor en 2003 y aumentó hasta los 14.800 millones de dólares el año pasado. Luego sí se puede detallar que al comienzo el saldo era favorable para el país en 1.762 millones de dólares y el año pasado hubo un déficit de 5.033 millones.

Ese desbalance tiene que ver con que Argentina vendió sobre todo productos primarios y la contraparte lo hizo con insumos, productos industriales y alguna maquinaria. ¿De quién es la culpa del enamoramiento del país por la sojización? ¿Acaso de Beijing? No, más bien de los sojeros, Macri, Clarín, la Mesa de Enlace, Monsanto, Cargill, Aceitera General Deheza y Los Grobo, entre otros.

Alejandra Conti critica duramente a China por ese comercio supuestamente desigual, pero a continuación, cuestionando a Cristina, le enrostra que en el reciente viaje de Xi a Brasil, "nuestro vecino le vendió a China 60 aviones Embraer" ("Otro socio de cuidado", La Voz del Interior, 20/7). O sea que también compra productos industriales. La colega llevó sus críticas al plano político, acusando que "estamos asociándonos a un Estado sobre el que pesan serias y ciertas denuncias de violaciones a los derechos humanos". Su visión está contaminada por el anticomunismo de su fuente, que cita: el Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Cadal).

En la Semana Política del domingo se consignaban críticas virulentas de los economistas del PRO y el Frente Renovador: los acuerdos eran "pura fantasía".

Sin embargo, el especialista en política internacional, Juan Gabriel Tolkatlian, de la Universidad Di Tella e insospechado de maoísta, calificó de "gesto político trascendente" el swap por 11.000 millones de dólares en yuanes, que puede fortalecer las reservas del Banco Central ante eventuales corridas. Valoró que eso "importa como señal que da firmeza y respaldo" en el pleito con los "fondos buitres".